Păcat pentru preşedintele Obama: de fiecare dată când încearcă să facă un compromis cu republicanii privind reforma în domeniul energiei, susţinând ideea unor forme poluante sau periculoase de producere a acesteia, apare un dezastru care să demonstreze că astfel de strategii nu reprezintă o idee bună, scrie Los Angeles.
S-a întâmplat cu un an în urmă, atunci când o platformă a companiei British Petroleum a explodat în Golful Mexic, după ce Obama a vorbit despre avantajele forajului extins în largul coastelor, şi se întâmplă din nou în această săptămână odată cu criza nucleară generată în urma cutremurului şi tsunami-ului din Japonia. Or, dacă cu peste un an în urmă, Obama considera construcţia de noi centrale nucleare în Statele Unite drept o “necesitate”, urmările politice ale dezastrului japonez fac această idee puţin probabilă.
Ceea ce nu este un lucru rău, cel puţin pentru moment, uneori dezastrele duc la înţelepciune, comentează cotidianul american. Centralele nucleare sunt atât de scumpe iar riscurile pe care le comportă sunt atât de mari, încât investitorii privaţi sunt reticenţi să le finanţeze chiar şi cu subvenţii guvernamentale uriaşe şi garanţii la împrumut. Planurile de a construi un depozit naţional de deşeuri nucleare în Nevada a fost abandonat, ceea ce înseamnă că deşeurile radioactive sunt depozitate la centralele individuale într-un mod nesustenabil.
Există apoi ameninţarea unui dezastru asemănător celui din Japonia. California are două centrale nucleare, Diablo Canyon lângă San Luis Obispo şi San Onofre, în San Diego County. La fel ca toate centralele nucleare din SUA şi Japonia, aceste centrale sunt construite pentru a rezista la cel mai mare cutremur considerat probabil în regiunile lor, după estimarea analizelor.
Desigur, aceste analize ar putea fi greşite – în condiţiile în care niciuna dintre ele nu este proiectată să reziste unui cutremur asemănător celui care a lovit Japonia săptămâna trecută.
Însă costul de construcţie la aceste standarde exigente este considerat prohibitiv. Un cutremur de o asemenea amploare va omorî mult mai mulţi oameni decât un dezastru nuclear, aşa că este considerat mai înţelept să cheltuieşti mai degrabă banii pe pregătirea comunităţii decât pe siguranţa instalaţiilor. Şi mai înţelept ar fi să nu se construiască deloc centrale nucleare în state seismic active precum California.
SUA primesc 20% din electricitate de la centralele nucleare şi multe se apropie de finalul perioadei lor de funcţionare, astfel încât construcţia limitată de noi centrale în state din interiorul SUA ar putea fi considerată acceptabilă – cel puţin în cazul în care Washingtonul reuşeşte să gestioneze problema stocării deşeurilor. Există însă metode mai eficiente de a scăpa ţara de combustibilii fosili, spre exemplu o eficienţă energetică mai mare şi apelul la energia regenerabilă. În analiza cost-beneficiu, energia nucleară pică testul.
Loading ...
Comentează acest articol