FINANCIARUL – ultimele stiri din Finante, Banci, Economie, Imobiliare si IT

Prefectul: voi ține cont de documente dar și de aspectul socio-economic al problemei

La un moment dat prefectul Dragomir Tomaşeschi a intervenit telefonic în emisiune. EL a început prin a preciza că “am solicitat de n ori CL să respecte hotărârile judecătorești. Acele construcții, în opinia, s-au ridicat într-o stare de normalitate”

Director ziarul Adevărul: domnule prefect, acum se contruiește ilegal la PALAS, nu trebuie să fii jurist ca să înțelegi ce spun hotărârile judecătorești.

Prefectul: noi avem hotărârile judecătoreşti din finalul anului 2010.

Adevărul: și atunci de ce se construieste după decizia irevocabilă a Curţii de Apel Oradea din noiembrie 2010?

Prefect: intrebarea e pertinentă, dar până la acel moment s-a ridicat cea mai mare parte a constructiilor.

Văzând că discuţia alunecă spre detalii juridice, fostul secretar al CJ a intervenit iar.

Ioan Serbina: “domnilor, despre ce tot vorbim. Această hotărâre pe care Consiliul Local vrea s-o voteze mâine (trecerea terenului de la Palas din domeniul public în cel privat al Primăriei – n.n.) este nulă de drept, include în fals terenul care aparține CJ-ului

Consilierul PSD Sorin Iacoban: este cel mai important proiect din sud-estul Europei.

Moderator: domle, dar chiar nu ţinem cont de lege, îl facem în orice condiţii?

Iacoban: dar nu-i adevărat că PALAS-ul e ilegal. Contractul dintre Primărie şi Iulius este legal, nu e anulat.

În atenţia fiecărui membru al Consiliului Local Iaşi

Ref. : Proiect de hotarare privind trecerea din domeniul public al municipiului Iasi in domeniul privat al municipiului Iasi a suprafetei de 111.754, 64 mp.

Prin  Dispozitia Primarului  Municipiului  Iasi  nr. 342 din 09.04.2012  ati fost  convocat  la  sedinta  extraordinara  a  Consiliului  Local  Iasi  in  vederea  adoptarii   unei  Hotarari  de trecere  a  terenului  sus  mentionat  din  domeniul  public  in  domeniul  privat  al  Municipiului  Iasi.

Fata  de  acesta  initiativa  a  Primarului  si  fata  de toate  motivele  invocate  in  Proiectul  de  hotarare  si  in  documentele  anexe  acestuia, doresc  sa  va  aduc  la  cunostinta  urmatoarele  aspecte :

1. Contractul de asociere in participatiune incheiat intre municipalitate si investitor este nul in virtutea unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile. Ca atare, oportunitatea/legalitatea acestei hotarari nu poate fi justificata. Astfel, prin  Decizia  976/2010  a  Curtii  de  apel  Oradea  au  fost  anulate  HCL 576/2004  privind  trecerea  terenului  in  discutie  din  domeniu  public  in  privat si  HCL 3/2005 si HCL 4/2005 ambele  privind  aprobarea asocierii si  a  contractului  de  asociere  dintre  Municipiul  Iasi  si  SC  IULIUS  GROUP  SRL. Odata anulat actul ce reprezinta insasi exprimarea vointei autoritatii de a contracta cu societatea IULIUS GRUP, conditia de validitate esentiala a Contractului de asociere (consimtamantulu uneia dintre parti) a fost inlaturata. Consecinta este nulitatea Contractului de Asociere in participatiune.

2. Emiterea de catre Consiliul Local Iasi a unei noi hotarari de trecerere a terenului din patrimonial public in cel privat (i. e. act administrativ identic in continut cu HCL 3/2005, care  fost anulat de catre o instanta judecatoreasca) este nelegala iar aceasta hotarare ar fi nula de drept. Astfel, din dispozitiile  art.14 alin.(5)  din Legea  554/2004  a  contenciosului  administrativ,  care  prevad  ca: “ In ipoteza  in  care  se  emite  un  alt  act  administrativ  cu  acelasi  continut, ca  si  cel  suspendat de  instanta, acesta  este  nul  de  drept … ”,  rezulta  ca  si  in  cazul  unui  act  administrativ  declarat  nul  printr-o  hotarare  definitiva  si  irevocabila  a  unei  instante  de  contencios  administrativ  ( Decizia 976/2010)  se  aplica  acelasi  rationament . Semnificatia juridica este urmatoarea: In cazul in care o instanta ar fi investita cu o actiune in anularea hotararii de consiliu local de astazi, aceasta nu ar mai trebui sa cerceteze motivele de nelegalitate ale acestei hotarari de consiliu local, ci, data fiind Decizia CA Oradea, urmeaza doar sa constate nulitatea actului administrativ.

3. Dezafectarea mijloacelor corporale aflate pe teren (care, in conformitate cu sustinerile specialistului nu a fost avuta in vedere de instanta de la Oradea ) nu poate justifica o cauza legitima pentru trecerea bunului din domeniul public in cel privat deoarece hotararea de consiliu local prin care au fost dezafectate mijloacele corporale este nul ca o consecinta a anularii actelor administrative care au stat la baza emiterii  acestuia .

4. Nu exista niciun temei juridic pentru eventuale despagubri pe care municipalitatea le-ar datora investitorului in eventualitatea neadoptarii hotararii de Consiliu. Astfel, investitorul a cunoscut la momentul incheierii Contractului de Asociere in participatiune regimul juridic al bunului, a  stiut  tot  timpul  de  existenta  litigiului  in  urma  caruia  s-a  pronuntat  Decizia 976/2010  a Curtii  de  Apel  Oradea, ba  mai  mult   a  avut  in  cadrul  acestui  litigiu   si   calitatea de  intervenient, deci  a  participat  in  mod  activ  in  acest  litigiu.  Riscul Contractului de Asociere in Participatiune este exclusiv in sarcina investitorului. De altfel el si-a asumat si  riscul  continuarii  edificarii  constructiilor  stiind  ca  poate  fi  si  in  postura  actuala  si  anume  a  anularii  HCL 576/2004, HCL 3/2005  si  HCL 4/2005 .

5. Finantarea proiectului imobiliar de catre institutii bancare este in afara oricarui raport juridic cu municipalitatea. Nu exista niciun temei juridic pentru care admnistratia locala sa fie raspunzatoare pentru prejudiciile aduse acestor institutii. Bancare. De altfel,  precizam  ca  era  necesar  ca  acestea sa  se  informeze  asupra  litigiilor  privind  terenul  si  asocierea  cu  Municipiul  Iasi, iar  acest  fapt  era foarte  simplu  de  infaptuit  deoarece  informatiile  despre  acest  litigiu  au  fost  publice, adica  la  indemana  oricarei  persoane interesate . Cu  toate  acestea, daca  au  stiut  de  existenta  litigiului, este  riscul  exclusiv  al  acestora  privind  continuarea  finantarii  unui  proiect  a caror  acte  puteau   fi  desfiintate  printr-o  hotarare   judecatoreasca, asa  cum  s-a  si  intamplat – Decizia  976/2010 .

6. Nelegalitatea vadita a hotararii pe care urmeaza sa o adoptam astazi va atrage raspunderea fiecarui consilier local in parte, in conformitate cu prevederile Legii administratiei publice locale

Astfel, conform art.128  din Legea 215/2001 a  administratiei publice locale:
Consilierii locali sau judeteni, dupa caz, primarii, viceprimarii, primarul general al municipiului Bucuresti, primarii si viceprimarii subdiviziunilor administrativ-teritoriale, presedintii si vicepresedintii consiliilor judetene, secretarii unitatilor administrativ-teritoriale si personalul din aparatul de specialitate al primarului, respectiv al consiliului judetean, raspund, dupa caz, contraventional, administrativ, civil sau penal pentru faptele savarsite in exercitarea atributiilor ce le revin, în conditiile legii.

Art.55 si 56 din Legea  393/2004  privind  statutul  alesilor locali:
Art.55. Alesii locali raspund, în conditiile legii, administrativ, civil sau penal, dupa caz, pentru faptele savârsite în exercitarea atributiilor ce le revin.
Art.56  (1) Consilierii raspund în nume propriu, pentru activitatea desfasurata în exercitarea mandatului, precum si solidar, pentru activitatea consiliului din care fac parte si pentru hotarârile pe care le-au votat.
(2) În procesul-verbal al sedintei consiliului va fi consemnat rezultatul votului, iar, la cererea consilierului, se va mentiona în mod expres votul acestuia.

In  atare   conditii, consider  ca  votul  ce  urmeaza  sa-l  exprimati  trebuie  sa  fie  bazat  pe  cunoasterea  situatiei  de  fapt si  pe  constiinta  fiecarui  consilier   de  a  nu  incalca  legea   sub  aspectul   celor  sus  mentionate .

Sursa: TopIasi.ro